TRIBUNALE ORDINARIO DI VENEZIA SEZIONE
DEL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
N. 3882/01 R.G. notizia di reato
N. 12282/01 R.G. G.I.P.
Ordinanza
Il G.I.P.
letti gli atti del procedimento sopraindicato nei confronti
originariamente di "persona da identificare", la richiesta di
archiviazione del P.M. e l'opposizione del querelante-parte offesa
O s s e r v a
Con querela proposta il 6 febbraio 2001 Vejsel Nevzat, dopo aver
illustrato i fatti, chiese alla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Venezia di procedere penalmente nei confronti di Gesuato
Maria per i reati previsti e puniti dagli artt. 612 e 594 c.p.
Il P.M., senza svolgere alcuna indagine e senza nemmeno iscrivere
nel Registro di cui all'art. 335 c.p.p. il nominativo della
denunziata, ha richiesto l'archiviazione sostenendo testualmente che
"Le sole dichiarazioni della parte offesa non consentono una completa
ed esaustiva ricostruzione degli episodi narrati in querela ed, in
assenza di ulteriori riscontri, non consentono di sostenere l'accusa
in giudizio".
Avverso la richiesta del P.M. il querelante, a mezzo del suo
legale, ha presentato opposizione facendo presente come la costante
giurisprudenza di legittimita', pur suggerendo le opportune cautele,
non ha mai radicalmente escluso l'attendibilita' delle sole
dichiarazioni della parte offesa.
E comunque nel caso di specie l'opponente ha indicato vari
testimoni del fatto lamentando come una di queste persone informate
fosse gia' stata segnalata nell'atto di querela senza che il P.M.
avesse provveduto a sentirla.
Pertanto, sia a seguito della predetta opposizione sia perche' a
questo giudice appare fin da ora per nulla convincente la richiesta
di archiviazione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 410 e
409, comma 2, c.p.p., dovrebbe essere fissata un'apposita udienza in
camera di consiglio.
In tale prospettiva, e' stato richiesto al P.M. di iscrivere il
nominativo della Gesuato nel registro di cui all'art. 335 come
stabilito dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 176 del 10/18
maggio 1999.
Peraltro, appare non manifestamente infondata la possibilita' che
la previsione di tale udienza contrasti con norme di rilievo
costituzionale.
In particolare, l'attuale formulazione dell'art. 111 Costituzione
prescrive che la legge debba assicurare una ragionevole durata del
"processo".
Tanto si deve intendere, per forza di cose, riferito anche al
"procedimento" laddove con la procedura dettata dall'art. 409 c.p.p.
i tempi si dilatano indefinitamente sia per la fissazione
dell'udienza - che con l'attuale carico di lavoro dei G.I.P. non puo'
essere affatto sollecita - , sia per il tempo necessario per le
notifiche, sia per il tempo necessario ad esperire le ulteriori
indagini sia, eventualmente, per tutti i possibili frequenti
inconvenienti quali la necessita' di rinvio dell'udienza per difetto
di notifiche o la necessita' di svolgere accertamenti per reperire
l'indagato.
Al riguardo, si deve ricordare la direttiva di cui al n. 1, comma
1, art. 2 della legge delega 16 febbraio 1987 n. 31 ("massima
semplificazione nello svolgimento del processo con eliminazione di
ogni atto o attivita' non essenziale") che, anche se non costituisce
naturalmente un principio di carattere costituzionale, ha assunto una
valenza generale tale nella formazione e nell'interpretazione della
legislazione procedurale da essere stato richiamato dalla stessa
Corte costituzionale.
Infatti, appare opportuno menzionare proprio l'insegnamento della
Corte (ord. n. 241 del 1991) della necessita' di norme preordinate
allo scopo di perseguire finalita' di giustizia e di pervenire alla
sollecita definizione del procedimento (v. anche ord. n. 8 del 1992,
sent. n. 56 del 1993, sent. n. 59 del 1993, ord. n. 22 del 1995).
Evidentemente in tale prospettiva il legislatore ha anche emanato
la legge 24 marzo 2001 n. 89 intitolata proprio "Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo" che richiama espressamente l'art. 6 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
L'art. 1 della teste' menzionata Convenzione indica "ogni
persona" quale titolare di diritti ed in tale categoria rientra
certamente la parte offesa di un reato a cui il codice di procedura
riconosce vari diritti e facolta' (v. artt. 90 e ss.) fino al diritto
appunto di presentare opposizione alla richiesta di archiviazione e
chiedere la celebrazione di un'apposita udienza.
Senza considerare che la parte offesa, in qualita' di danneggiato
dal reato, puo' costituirsi parte civile cosicche' rientra
specificamente nella previsione di cui all'art. 6 della predetta
Convenzione.
Nel caso di specie - come in molti analoghi casi - appare
evidente come la celebrazione dell'udienza si risolve in una
assolutamente inutile perdita di tempo dal momento che essa si
concluderebbe certamente con l'indicazione al P.M. di effettuare
indagini sentendo le persone che sembra possano riferire sui fatti.
Ne' nel caso di specie potrebbe condurre ad una diversa soluzione
il contraddittorio fra opponente ed indagata giacche' le deduzioni di
quest'ultima farebbero pur sempre ritenere conforme a giustizia
l'audizione dei "testimoni" al fine di poter addivenire
all'accertamento della verita'.
Insomma, la parte offesa subisce un ingiustificato ed inutile
ritardo procedurale nella decisione.
Per converso, tale situazione comporta una valenza negativa anche
per l'indagato poiche' nel caso in cui le indagini dimostrino
l'insussistenza del reato ascrittogli ovvero qualunque altra causa di
improcedibilita' o di assoluzione si sarebbe irreparabilmente
verificato il mancato rispetto del ragionevole termine con
conseguente danno, quantomeno non patrimoniale poiche' il nominativo
resterebbe iscritto per lunghissimo tempo nel registro di cui
all'art. 335 c.p.p.
Ne consegue, quindi, in ogni caso, la violazione dell'art. 111
della Costituzione.
Si trascrivono, inoltre, per quanto possano essere pertinenti
nella fattispecie, le motivazioni del provvedimento con cui questo
giudice ha sollevato in data 15 giugno 2000, questione di
legittimita' costituzionale sempre in ordine all'obbligo stabilito
dall'art. 409 c.p.p. di celebrare l'udienza camerale su cui la Corte
non si e' ancora pronunciata (si e' appreso che l'udienza e' fissata
il 10 ottobre 2001):
"La disposizione e' in manifesta difformita' con quella di cui
all'art. 406 c.p.p. in tema di richiesta del P.M. di proroga dei
termini per "giusta causa" che, abitualmente, si identificano appunto
con la necessita' di esperire ulteriori indagini.
Orbene, per tale ipotesi non e' affatto prevista la fissazione di
una camera di consiglio bensi' solo la notifica alle parti
interessate della richiesta con avviso della facolta' di presentare
memorie entro cinque giorni.
Quindi, il giudice puo' provvedere in senso positivo "de plano"
con ordinanza.
Ed e' da notare che l'interessato non ha diritto a prendere
visione degli atti e, addirittura, viene a conoscere solo, del tutto
genericamente, della "indicazione della notizia di reato" (art. 406,
primo comma, c.p.p. e cfr., al riguardo, Cass., sez. VI; sent. 3025,
6/28 agosto 1992, Ferlin; conf sez. VI; c.c. 6 agosto 1992, n. 3027:
"Quanto al requisito dell'indicazione della "notizia di reato , lo
stesso e' assolto con l'indicazione delle ipotesi di reato per le
quali vengono svolte le indagini, senza che siano necessarie
indicazioni temporali e spaziali del fatto, requisiti che sono,
invece, previsti per l'informazione di garanzia.
Cio' in quanto l'informazione di garanzia e' prevista per
consentire all'indagato di approntare difese "di merito , mentre la
notizia di reato deve essere indicata nella richiesta di proroga ex
art. 406 c.p.p. soltanto quale "punto di riferimento del vero oggetto
del contraddittorio, che riguarda essenzialmente i motivi addotti dal
P.M. per giustificare la sua richiesta").
Nell'ipotesi di cui all'art. 409 c.p.p., invece, la persona
sottoposta alle indagini ha diritto di conoscere tutti gli atti
(comma 2: "Fino al giorno dell'udienza gli atti restano depositati in
cancelleria") e si svolge una vera e propria udienza a cui
l'interessato partecipa con il difensore.
Non e' dato comprendere la differenza dal momento che nel primo
caso il legislatore reputa sufficiente un mero "contraddittorio
cartolare" e l'interessato ha diritto ad una conoscenza talmente
limitata della notitia criminis a suo carico e non ha diritto a
conoscere gli atti tanto da risolversi quasi sempre le sue "memorie"
in semplici affermazioni di principio o astratte. Nel secondo caso,
invece, del tutto simile al primo come si precisera' successivamente,
l'indagato ha "diritto" al massimo delle garanzie processuali.
Si e' teste' affermato che la situazione presenta manifeste
analogie nelle due ipotesi in quanto nel caso di cui all'art. 406
c.p.p. la necessita' di ulteriori indagini viene prospettata da una
parte per iscritto e, quasi sempre genericamente, contraddetta
regolarmente per iscritto dall'altra parte.
Il giudice, poi, ha la possibilita' di accogliere la richiesta di
proroga del termine e, quindi, di autorizzare il compimento di
ulteriori indagini in base appunto alle semplici deduzioni scritte
delle due parti.
Ne' tanto appare assolutamente incostituzionale dal momento che
il cittadino ha diritto ad esercitare la sua difesa (art. 24
Costituzione) ma non gia' ad impedire che vengano svolte indagini nei
suoi confronti a fronte di una ipotesi di reato e di una sua
eventuale responsabilita' supposta dal P.M. ed avallata da un
giudice.
Nell'ipotesi di cui all'art. 409 c.p.p. dovrebbe, a tutto
concedere, potersi seguire esattamente la stessa procedura giacche'
in questo caso non si tratta affatto di un'opinione di una parte
bensi' di quella di un giudice terzo che, eventualmente dopo aver
notificato alle parti le sue perplessita' in ordine alla richiesta di
archiviazione, egualmente alla luce di un "contraddittorio cartolare"
possa decidere senza che occorra fissare un'apposita udienza, la cui
oralita' si rivela inutile proprio alla luce della circostanza che le
due parti contrapposte hanno gia' espresso per iscritto le proprie
rispettive ragioni.
Si palesa, quindi, una disparita' di trattamento tra due
situazioni sostanzialmente eguali con lesione del principio di cui
all'art. 3 della Carta costituzionale.
Il tutto, poi, potrebbe contrastare inesorabilmente con il
criterio del "buon andamento dell'amministrazione", prescritto
dall'art. 97 Costituzione, in quanto la inutile lungaggine della
procedura lamentata potrebbe, alla fine, comportare che le nuove
indagini confermino l'esattezza della richiesta di archiviazione del
P.M. cosicche' si sarebbe inutilmente speso tempo, lavoro e denaro
pubblico.
Tanto potrebbe avvenire proprio nel caso di specie sul rilievo
che le ulteriori indagini non portino a risultati tali da poter
sostenere validamente l'accusa in giudizio.
Ma cio' non deve comportare che quella che puo' inizialmente
apparire una ragionevole "pista investigativa" venga tralasciata in
base ad una piu' o meno fondata supposizione, sfornita al momento di
concreti riscontri.
Senza, si ribadisce, che si sia realizzato o, al contrario, sia
stato pretermesso il diritto di difesa dell'indagato.
In definitiva, una simile inazione comporta che il giudice non e'
piu' "soltanto soggetto alla legge", come prescritto dal secondo
comma dell'art. 101 Costituzione, bensi' alla convenienza (o peggio
ancora alla immotivata discrezionalita).
Oltretutto, la legge, ponendo praticamente ed inevitabilmente il
giudice di fronte a tale scelta, favorisce un ulteriore contrasto con
le disposizioni dell'art. 97 Costituzione in quanto non e' piu'
assicurata la "imparzialita'" dell'amministrazione.
Infatti, rebus sic stantibus si finisce inesorabilmente,
quantomeno, per fornire maggior rilievo e, quindi, creare una vera e
propria corsia preferenziale con la fissazione dell'udienza, solo per
quei casi che, ad "insindacabile" giudizio del G.I.P., meritino un
approfondimento per la loro importanza, per la facilita' delle
indagini ovvero per altri motivi.
A scapito degli altri casi in cui, al contrario con una procedura
semplificata, si potrebbe agevolmente disporre che il P.M. effettui
delle ulteriori, magari brevi e facili, indagini.
E tanto comporta sotto un altro aspetto ancora la violazione del
principio dell'eguaglianza di cui all'art. 3 Costituzione giacche',
in tal modo, una parte, cioe' il P.M., ottiene di fatto
l'affermazione della propria volonta' in molte fattispecie per - va
ribadito - l'impossibilita' pratica del giudice di fissare l'udienza
camerale.
Senza considerare, a tale proposito, anche la sussistenza della
violazione del principio dell'obbligatorieta' dell'esercizio
dell'azione penale prescritto dall'art. 112 Costituzione.
Basti pensare che il Pubblico Ministero - la fattispecie in esame
ne e' un eloquente conferma - sceglie semplicemente e genericamente
di non esercitare l'azione penale con la motivazione che non emergono
fattispecie di rilevanza penale.
E' pur vero che azione penale obbligatoria non significa
consequenzialita' automatica tra notizia di reato e processo ne'
dovere del Pubblico Ministero di iniziare il processo per qualsiasi
"notitia criminis".
Tuttavia, in tali casi, col suo comportamento, il Pubblico
Ministero finisce per vanificare in gran misura il potere-dovere di
controllo del giudice per le indagini preliminari.
Proprio la Corte costituzionale ha precisato che il predetto
controllo del giudice riguarda l'attivita' omissiva del Pubblico
Ministero si' da fornirgli la possibilita' di contrastare le inerzie
di quest'ultimo e di evitare che le sue scelte si traducano in
esercizio discriminatorio dell'azione [o inazione] penale (v.
sentenza n. 88 del 1991).
La stessa situazione di disparita' di trattamento si realizza,
poi, a favore della parte offesa benestante la quale, potendo
avvalersi della prestazione di un professionista, ha la possibilita'
di presentare un'opposizione ineccepibile che costringera' il giudice
a fissare, sia pure tardivamente, la camera di consiglio.
Ne' appare giustificabile una simile tendenza discriminatoria con
la direttiva di cui all'art. 227 d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51
sull'istituzione del giudice di primo grado.
A parte il fatto che tale norma sembra ormai superata dalla piu'
recente legislazione, essa suscita non poche perplessita' di
illegittimita' costituzionale proprio per i motivi predetti.
Vi e' ancora un'ulteriore aspetto di violazione del principio di
"buon andamento" poiche', in molti casi quale appunto quello in
esame, il risultato utile per la giustizia dipende dalla rapidita' e
tempestivita' con cui vengono svolte le indagini.
E' di tutta evidenza come tutti i ritardi conseguenti alla
fissazione e celebrazione dell'udienza (oltre al fatto che
l'interessato prende conoscenza del procedimento e degli elementi a
suo carico) rendano sovente inutili ovvero molto inconsistenti le
ulteriori investigazioni."